Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Предмет спора: Клиент обратился с вопросом полагая, что организация, которая обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основывается на недействительных документах.

Решение спора: Решением Арбитражного суда г. Москвы Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В АС г. Москвы поступило заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы задолженности на основании заключенных между Должником и Компанией сделках: договор подряда, договор займа, агентский договор. Конкурсный кредитор Должника возражал против включения необоснованных требований Компании в реестр требований кредиторов, поскольку факт реального исполнения работ по спорным договорам, факт частичной оплаты по спорным обязательствам и наличие задолженности Компанией не доказаны, заключение договора займа не имело экономически целесообразного смысла для сторон его заключивших, наличие реальной возможности у Компании исполнить договор подряда данными бухгалтерской отчетности не подтверждалось, фактическая уплата денежных средств по договорам не производилась, факт перечисления денежных средств Должником также не был подтвержден, кроме того, все сделки совершены между заинтересованными лицами, стороны по сделкам представляли собой одну группу лиц, направлены на искусственное увеличение задолженности и являются мнимыми, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами. Суд первой инстанции многомиллионные требования необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника, ограничившись лишь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений между сторонами. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение суда первой инстанции поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора отказал в полном объеме. Между тем, судами обеих инстанций не было учтено, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных нрав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Не учтены правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлениях № 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Не принята во внимание позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Не согласившись с позицией судов, конкурсный кредитор обратился в Московский окружной суд с кассационной жалобой. Суд округа с доводами кредитора согласился, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в полном объеме.