Субсидиарная ответственность руководителя за долги компании

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 2 и 3 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12. Закона о банкротстве, сославшись на несвоевременную подачу руководителем заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12), искажение данных бухгалтерской отчетности (подп. 2 п. 2 ст. 61.11), требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие в следствие совершения налогового правонарушения, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов 3-ей очереди по основной сумме задолженности, включенных в РТК (подп. 3 п. 2 т. 61.11).

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме и привлек руководителя Должника к субсидиарной ответственности. Между тем, суд формально отнесся к исследованию имеющихся в материалах дела доказательствах.

Решение спора: Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции юристами нашей компании  была подана апелляционная жалоба с указанием на допущенные судом первой инстанции нарушения, с требованиями о его отмене и вынесением нового судебного акта по делу.

В частности:

- суд первой инстанции не правильно установил дату, когда Общество обязано было обратиться в суд с заявлением и признании его несостоятельным (банкротом):

В нарушении  п. 9 ст. 101 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве суд сделал вывод о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании компании банкротом возникла с даты вынесения решения налоговым органом о привлечении компании к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

- не установил причинно-следственную связь между неподачей такого заявления и увеличением кредиторской задолженности компании.

Правильное установление даты, когда у руководителя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании компании банкротом, является весьма существенным обстоятельством при рассмотрении подобного рода споров, поскольку Пунктом 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления о банкротстве.

Однако обстоятельства возникновения/увеличения кредиторской задолженности судом первой инстанции установлены не были.

- указал на искажение отчетных данных в отсутствии соответствующих доказательств.

Вывод суда был основан исключительно на доводах конкурного управляющего, не представившего допустимых доказательств.

- не исследовал обстоятельства возникновения задолженности по обязательным платежам.

Для привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер требований по обязательным платежам, включенных в 3-ю очередь РТК по основному долгу должен превышать 50% от общего размера требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь РТК по основной сумме задолженности.

Третью очередь РТК по основной сумме задолженности более 50% составляли требования налогового органа по НДС. Однако суд не учел, что данные требования возникли в период, когда руководитель единоличным исполнительным органом компании не являлся и согласно п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, ответственности не несет.

Кроме того, судом не были учтены положения п. 10 ст. 61.11. Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 согласно которым лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, а привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Суд проигнорировал доказательства, подтверждающие, что в период исполнения руководителем своих обязанностей, кредиторская и дебиторская задолженность была уменьшена вдвое, что предотвратило еще больший ущерб интересам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласился, также указав, что сам факт привлечения общества к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, наличие недоимки перед бюджетом, само по себе не является самостоятельным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием  полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Определение суда первой инстанции отменил в полном объеме, принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.